推薦序　比紮根理論還更紮根的建制民族誌　王宏仁

推薦序　建制民族誌，透過研究拆解建制　 游美惠　

序　藉由建制民族誌反思教育工作者的斷裂經驗　高雅寧　

序言　桃樂絲・史密斯（Dorothy E. Smith）

導讀　建制民族誌在台灣的現況與發展　王增勇

第壹部　斷裂與建制

第一章　許可依

家暴社工為什麼要「演戲」？高危機實務場上的斷裂經驗

第二章　程婉若、王增勇

當愛情變成案情：性侵害後續追蹤機制的建制與斷裂

第三章　郭姵妤、王增勇

阿珠上班去：重新看見精神醫療機構化下消失的「人」

第貳部　看見／看不見的工作　

第四章　陳正芬、王增勇

正式／非正式照顧的協作：家庭外籍看護工進入護理之家

第五章　黃綉雯、張恒豪、唐文慧

「不被看見」的照護：特殊教育助理員的勞動

第六章　張麗珍、黃明華、齊偉先

醫療專業的順從與反抗：呼吸治療與科技物的關係網絡及建制

第參部　文本中介的支配關係

第七章　梁莉芳

文本作為支配關係的中介：外籍居家看護聘僱需求評估的雙重協作

第八章　林昱瑄

追求教學卓越／拙劣？KPI如何治理高等教育

第九章　廖珮如

工具人的日常：性平承辦人的建制位置

第肆部　理論、對話與實踐

第十章　齊偉先

建制民族誌「為何」書寫？探索建制民族誌的系譜、方法特質與挑戰

第十一章　王增勇

你聽不懂我的恐懼：建制民族誌在社會倡議的運用

各章原出處

關於作者群

王增勇

你聽不懂我的恐懼：建制民族誌在社會倡議的運用

要認識建制不是從外部開始，而是從內部尋找問題意識。這份研究的立足點是家暴體系民間組織的基層社工，這代表著我雖是專家學者，但我不從既有文獻中尋找問題，而是由社工的實務經驗中尋找值得探究的議題。因此第一次研究會議的重點在尋找問題意識，運用斷裂經驗的概念，我邀請社工輪流分享她們工作經驗覺得衝突、矛盾、或是憤怒的經驗，這些是建制民族誌斷裂經驗的一些特徵。在團體中討論有個好處，就是當社工分享了一段經驗，我可以從其他社工的反應立即知道這段經驗是否具有普遍性，來判斷這段經驗背後是否經過類似的社會編派過程，決定是否值得成為問題意識。

一位社工分享了一個所服務的婦女告訴她，「你其實不瞭解我的恐懼」，讓她內心很震撼。這名社工依照慣例訪談這名受暴婦女，蒐集暴力史，這名婦女沒有遭受肢體暴力，因此社工朝向精神暴力的方向蒐證，請她舉例加害人令她害怕的具體行為，來說明她受到的精神暴力。婦女說，某次全家人吃飯時，案夫要幫她在白飯上淋滷汁，她說她想吃白飯加以拒絕。後來當案主離開餐桌一下，再回來時，她的白飯已被案夫淋上滷汁。當婦女說完她的故事，社工內心很疑惑，認為就只是白飯被澆滷汁而已，為何這位婦女會感到害怕，社工說她真的不懂案主為何這麼恐懼，婦女也直接告訴社工：「你不懂我的恐懼」。社工對於自己無法同理案主的受暴經驗感到錯愕，但第一時間，她歸咎自己是否失去社工應有的同理能力，懷疑自己是否是個好社工。後來聲請保護令過程中，案主看了機構準備的〈保護令庭看聽〉手冊，其中列舉很多暴力狀況，說：「我的狀況和裡面寫的都不一樣」，社工才意識到現有家暴體系看不見案主的受暴經驗。換句話說，案主的個人暴力經驗，在家暴建制標準化知識系統中不被認為是暴力。這種被制度否定的斷裂正是支配關係運作在社工個人身上的痕跡，讓社工無法同理案主的經驗，可以作為探究建制的起點。

當這位社工分享「你不瞭解我的恐懼」故事，馬上引發其他社工的共鳴，顯示類似的經驗普遍存在，表示經驗背後是制度性的問題。另一位社工補充：「這些說話聽不懂的個案，我們都稱為『走精的個案』！」（台語：失去準度、走樣之意。）這句話一說出來，馬上引起其他社工的熱烈迴響，顯示他們也都共享這個名詞。對於民族誌研究者而言，「走精個案」是一種在地語言，屬於在地文化的人才會使用的語言，是田野的重要線索。因為在地語言的發展代表著一種因應在地人的生活世界而衍生出來的分類系統與知識。做為圈外人，我不瞭解「走精個案」的意涵與使用的情境，因此我請她詳細解釋。她說，「就是那些暴力史都說不清楚、問什麼都不記得、這樣的個案申請保護令一定不會過，所以不要浪費時間，早早結案就是，因為還有很多個案在等。」她的話不僅定義了走精個案的「說不清暴力史」內涵，更帶出申請保護令「不會過」的工作流程，以及「個案過多要早早結案」的家暴體系。讓我意識到，這類個案的處理已經頻繁到基層社工把這類個案加以命名，納入早早結案的類型，成為社工日常生活的工作知識。

當受暴婦女向家暴社工陳述她認為的家庭暴力經驗（我連吃白飯的自由都沒有），但家暴社工帶著家暴體制認定的家庭暴力視框，認為這個經驗不構成「致命」、「危及安全」與「具體」的暴力要件，因此重新詮釋這個婦女的經驗不是家庭暴力。當自身經驗被代表家暴體制的社工所否定時，受暴婦女才會說出「我的社工不懂我的恐懼」，顯示她的自身經驗與建制觀點的落差。至此，由於社工的熱烈討論，以及這類個案被制度邊緣化的處境，我們決定以這類個案（當時我們還沒有命名）做為研究的問題意識。我們決定每一位社工輪流報告她曾服務過的這類個案。既然這是被家暴體制看不見的一群案主，我們的首要目的就是要嘗試描述這群在現有制度被忽略的婦女經驗，並瞭解她們如何被忽略，從現有社工經驗中嘗試勾勒他們的樣貌，並對現有家暴知識系統進行反思。

這群社工為何會提出這樣的個案？我認為是當個案說社工「不懂我」的時候，社工的專業認同是被挑戰的。因為專業社工應該要有能力同理個案，甚至為個案代言爭取權利。這個因個案回饋造成專業自我的不安與衝突，成為社工印象深刻卻又無處可說的斷裂經驗。從這個角度來說，建制民族誌做為社會倡議取向的第一步，就是把話語權還給做為立足點的參與者，並提供安全的空間讓她們可以敘說自己在體制內的衝突與矛盾。除了專業自我的衝突，這類個案也代表了體制與個案需求之間的衝突。家庭暴力防制法的通過代表著，家庭內發生的暴力行為是國家法律介入的範疇，但實施至今的《家暴法》是否如立法宗旨所言終止了受暴者生活中的惡夢？這個問題對直接接觸個案的第一線家暴社工是最清楚的，因為沒能幫助到需要幫助的個案是這些自詡為專業的社工心中的痛楚與無力。只是這樣的無力往往被個人化成為專業能力不足，而不是對家暴體制的反思，回到社工自身去重新思考自己是如何認識家暴，以致於排除了婦女的受暴經驗？

那麼這類個案的服務經驗為何沒有在正式場合中被提起過？這主要來自於社工身處體制中，成為家暴體制的工具，體制不認可的個案，社工就沒有介入的正當性。尤其在委託民營制度下的民間機構，這類個案如果不是體制認定的個案，自然無法計算在服務成果內，就無從表現在機構所需要的業績。當一位社工提起，其他社工呼應時，這群社工當下就成為一個社群。這份研究也就成為一群基層家暴社工的集體自我覺察，從自身經驗生產被體制邊緣化的知識，看見社工在制度內習以為常的思考慣習往往回應制度的需求，卻有犧牲案主的危險。當這群社工選擇被體制忽略的個案類型做為問題意識，這群社工就已經選擇站在建制的對立面，成為潛在的社會倡議者。這類研究與民間組織自辦研討會常見的論文不同，民間組織的研討會發表往往是，希望透過學術發表的形式期望被體制所肯定，強化機構的專業名聲。從社工日常經驗出發的研究，拒絕學術理論為起點，社工經驗是這種論文的主體，而不再是被分析的客體。這本身對社工就是個學習發聲的充權過程。

要每位社工報告一個案例來勾勒這類個案的研究決定，其實並不符合建制民族誌的取樣原則，甚至乍看之下比較接近紮根理論的理論性取樣，以達到飽和為取樣原則來嘗試建構理論或類型。而建制民族誌會從個案去探究建制，因此有雙層取樣，第一層是立足點社工的經驗，第二層是依循權力運作的工作流程去取樣，瞭解建制的運作。但在這個研究裡，我無法進行第二層取樣，只能進行社工經驗的取樣。

這樣決定的原因有三：第一、是希望每位社工可以參與，並在有限的時間內有研究的產出。不過，我在個案的類型化過程中，會試著將建制民族誌的分析帶入。例如，當這類個案的特性被分析出來，我會問社工，為什麼這種特性會被社工視為有問題？是怎樣的工作流程（例如申請保護令），讓這樣的特性成為問題？

其次，為邊緣者的經驗命名本身就是很重要的政治行動。因為命名提供被消音者發聲所需要的語言，透過語言提供新的理解，進而挑戰既有的知識體系，要改變家暴體制，我們需要能說清楚這類個案的樣貌，以及她們與其他家暴類型的差異與特殊性。但使用概念解釋現象，對建制民族誌而言，會有遮蔽日常真實經驗的危險，這涉及這次研究中，我一直面對的議題：怎樣的概念化在建制民族誌是可接受的？怎樣的原則可以幫助我們判定概念化是否具有抵抗意涵？這點在文末會有進一步討論。

最後，我沒有明講我會用建制民族誌帶領研究，也不確定社工是否願意踩上倡議者的位置，只是順勢而為。原因是我不想讓社工陷入理解建制民族誌是什麼的瓶頸。對我而言，帶實務工作者做研究就是基進化基層社工的機會，而建制民族誌是我基進化社工的重要思想資源，能夠啟動基層社工作為自己做研究本身就已經是個成就。在這個階段，我決定以跟這群社工一起把這些被稱為「走精個案」的樣貌與特徵加以描述與命名為目標，讓她們可以被看見。

「……那張重大傷病卡會將已付的部份負擔退錢回來，我同事說呼吸器要裝二十一天以後才能申請，我算一下我爸開刀到今天是十七天，剩四天就可以申請，我要求四天後再拔！要不然我的經濟負擔好重！」

「你爸嘴巴那條管子是放到你爸爸的氣管，你想想一般人被東西嗆到就很不舒服，何況你爸爸嘴巴的管子那麼粗 …… 不能因為家屬的要求漠視個案的舒適，且你的要求是用你爸爸的痛苦來減輕你的負擔！ 」（本書第六章）

你是否有過那些時刻，

在職場生涯、人生關卡的階段裡，

經歷尷尬、難為、困窘，無奈與無力感頓由心生，

才驚覺自己被困在一場權力遊戲之中，而且是那隻被打的怪。

權力無息無影，

卻能在日常建起一套人人都難以逃脫的制度，

與相對應的機構。

透過一則則動人、精彩的建制民族誌，

我們更容易看見真實生活裡的權力關係如何建立、角色支配關係如何扭曲，

重新檢視工作現場裡的文本立場、現行制度下的角色為難。

從常民生存的夾縫， 探問反抗的可能

建制民族誌主張研究要從常民的日常生活斷裂經驗出發，看見與探究工作的細節（包含工作知識與工作流程），對協調人們行動的社會關係進行解碼，揭露不平等之由來，進而找到改變現狀的關鍵，促成改變。

傳統社會學往往也從人們的困擾經驗出發，但強調擺脫個人主義式的思考方式，發揮社會學的想像，將問題的定位從個人的困擾提昇到公共議題的層次，讓人們的知識與理解超越他們的日常生活，進而才能帶來改變的可能。

建制民族誌從斷裂出發的提問，讓在實務工作中迷惘、困惑、憤怒、矛盾或困頓的經驗找到出口，而探究建制的過程，則讓這些經驗轉化成為對體制的重新理解，這種重新理解提供了工作者在體制內反抗的基礎。

本書精選的案例出自醫療社會學、社工、護理、教育和性別等領域，是國人以建制民族誌分析本土案例的第一本合集，更是建制民族誌在台灣落地生根的一個里程碑。

本書主編

王增勇Frank T.Y. Wang

政大社工所教授，博士論文以建制民族誌探究居家服務的家庭意識形態，推動建制民族誌做為社會倡議的學術研究取徑，致力社工專業的基進化。

梁莉芳Li-Fang Liang

任教於東華大學社會學系，七歲孩子的媽媽、女性主義者，也是社會學家。教書和寫字的同時，期待自己的研究能帶來行動的力量。

本書作者（依文章次序排列）

許可依Ko-Yi Hsu

高雄人。喜歡看海發呆的自在與平靜也喜歡老物的故事與溫度。對於人與人的關係感興趣，試著聽懂語言負載的意涵、情緒、權力，以及流動其中的生命養成。同時也漸漸看懂社會的黑與白，以及游移光譜間的各種百態。

程婉若Wan-Juo Cheng

彰化師大輔導諮商學系助理教授，因博士論文研究美國貧窮單親母親開始認識建制民族誌，致力將建制民族誌帶入諮商心理及婚姻家庭治療教學與研究，提供助人工作者不同的視角。

郭姵妤Pei-Yu Kuo

東吳大學社會工作學系與研究所畢業。曾於新北市慈芳關懷中心任職輔導員，實踐社區精神障礙復健的「會所模式」（Clubhouse Model）的在地化。現職為台北市日日春歡懷互助協會秘書，帶著社區精神社工的經驗轉化為社會運動者／組織工作者，與底層性工作者同行，持續往下踩進社會土壤中實踐變革的道路。

陳正芬Cheng-Fen Chen

中國文化大學社會福系教授，研究主題聚焦於「老人、家庭與國家」關係。研究軸線主要分為兩方面，一方面係探討「家庭照顧體系」內涵，即老人照顧需求與家庭照顧體系互動關係；另一方面則鎖定於「老人與國家」主題，即社會邁向高齡化後，國家因應老人需求所做之政策回應。

黃綉雯Xiu-Wen Huang

畢業於彰化師範大學特殊教育學系、國立中山大學社會學研究所。曾任職於臺中市南區區公所、臺南市政府社會局，以及於電視新聞台擔任編輯一職。

唐文慧Heng-Hao Chang

國立中山大學西灣學院博雅教育中心教授。研究領域：全球化與跨國婚姻移民家庭。專長：性別社會學，社會福利政策與立法。

張恒豪Wen-Hui Anna Tang

美國夏威夷大學Mānoa分校社會學博士，現任國立臺北大學社會學系教授、臺灣障礙研究學會理事長。主要研究領域為障礙研究、社會運動、健康社會學。長期關注障礙者權利、障礙的文化與再現、共融教育、障礙研究理論、障礙者權利運動與障礙政治等相關議題。

張麗珍Li-Chen Chang

戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院臨床醫學研究中心副研究員。南華大學應用社會系兼任助理教授。

黃明華Ming-Hua Huang

現任：嘉義市慈恩居家護理所、長庚科技大學呼吸照護學系業界講師。曾任：戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院呼吸治療師。

齊偉先Wei-Hsian Chi

中央研究院社會學研究所副研究員。研究專長領域為宗教社會學、社會學理論、文化社會學。

林昱瑄Yu-Hsuan Lin

南華大學應用社會學系副教授，原本習於以文化研究取徑進行教育社會學研究，遇到建制民族誌後學術興趣出現大轉彎，現在迷上以建制民族誌拆解學術人生活世界中的各種支配關係。

廖珮如Pei-Ru Liao

國立屏東科技大學通識中心副教授，以建制民族誌作為研究取徑，探討當代台灣的性別平等機制及性別暴力防治機制。

桃樂絲・史密斯（Dorothy E. Smith）

王增勇譯

建制民族誌是一種從人們困擾經驗出發來進行探究與發現的社會學。建制民族誌不對問題提出答案，但它對協調人們行動的社會關係進行解碼，因此可以讓人們的知識與理解超越他們的日常生活，進而帶來改變的可能。建制民族誌緣起於一九八〇年代初期，一群加拿大英屬哥倫比亞大學的社會學者尋求跟社區婦女一起工作，並為婦女生產改變所需要的知識時，我們發現所學的既有標準化研究取徑並不管用。這些標準化取徑之所以失敗，是因為它們總是把我們想一起工作的人們變成研究的對象。所以我們努力尋找如何從人們的經驗開始，從他們眼中的真實，去發現他們日常所做的是如何隱誨地、被他們日常生活以外、不可見的社會關係所支配。當我們開始時，我們甚至連「建制民族誌」這個名字都沒有，但是我跟一群想學習這種取徑的研究生一起發展，後來我跟我的朋友覺得我們需要一個名字來命名，於是就從我的第一本書《以日常生活作為問題意識》The Everyday World as Problematic的一章標題中選擇了建制民族誌。

因為我只有這本書各章的英文摘要，所以我無法一窺本書各章的研究與思考之全貌。儘管如此，這些篇章很明顯地，都是令人炫目的精彩之作，從聚焦在社工與照顧者的經驗進而探討支配人們建制內勞動的文本運作。在我跟加拿大建制民族誌研究者工作的經驗，從中我得到很多學習，即使是在很不同的建制場域。因此我相信這些文章所探討的議題與問題一定代表著新的見解與新的方法，就像Ellen Pence在研究家庭暴力時所發展的建制分析方法（institutional analysis），就是一種建制民族誌的簡易操作版本。她發展出這種方法給特定建制場域中，想要把建制面向的問題浮現檯面並做出改變的人使用。或者，像是Susan Turner所發展的勾勒「工作—文本—工作」序列方法，藉以勾勒出建制行動的多重複雜序列。這種具有創意的時刻強化了建制民族誌的研究潛力與可能，我相信目前台灣所做的研究中一定也可以有所創新。

或許最重要的啟發在於，當建制民族誌研究者深入探討人們是如何參照既有概念之際，就已經進入到「文化」的領域中。（參見第十一章）最近我提出將語言文字當作是人們的社會實踐的想法，這樣我們就可以將文字納入民族誌的研究範圍，因為這些文字協調並編派了人們的意識。於是，Charlotte Ross，一位正要完成博士學位的護理師，可以看到無可忍受的工作壓力下，是如何形成護士的「專業文化」？這種文化可以在護士如何談論他們的工作壓力的逐字稿中大量發現。她跨出了一大步，你們在台灣也可以做出這樣的創新。我衷心希望未來在這本書的基礎上，可以聽到更多研究與思考。

名家推薦

閱讀此書，饒富趣味，許多故事都非常吸引人，隨著作者的腳步，一步一步看到專業人士、案主、文本、組織之間的張力/矛盾，像看連續劇一樣，很希望知道接下來會發生什麼事情。

王宏仁（國立中山大學社會學系 教授）

認識建制民族誌的理論內涵和方法論之主張，(…)能讓自己加強分析社會現象的能力，提升探究的視野，看見社會建制權力的幽微運作，產生洞見。

游美惠（國立高雄師範大學性別教育研究所 教授）

這本合輯是台灣建制民族誌發展與個案討論的一個里程碑。

高雅寧（國立政治大學民族學系 副教授）